Mitt liv som Anna

Senaste dagarna har folk tillsammans med den svenska kvällspressen förfärats över att bandet Mayhem använde sig bland annat av griskadaver under ett scenframträdande. Vissa menar på att det var respektlöst emot djuren, andra menar att det är helt enkelt ett hedniskt beteende. Men är det egentligen moraliskt riktigt att använda sig av djur överhuvudtaget?

I P3 programmet Christer är moraltestet ett återkommande inslag. En av frågorna berör om vi människor har rätt att äta djur. Ett av de vanligaste svaren är att människan alltid har ätit kött och därför är det ok, eller att människan behöver köttet för att må. Utifrån dessa två utgångspunkter har personen i fråga gjort en klar distinktion mellan djur och människa. Vissa menar på att viss jakt legitimerar köttätandet men samtidigt som köttuppfödningen är förkastlig. Men tänk om Mayhem hade skjutit sin gris under jaktsäsong och sedan använt sig av bytet på scen, hade det då setts som mer ok? Antagligen inte.

Var finns egentligen skillnaden mellan en kappa av rävpäls och en grishätta? Handlar det inte egentligen om våra normer och värderingar kring vad som är smakfullt och vackert vs. horribelt och fult? Expressen skriver bland annat rakt ut att Mayhem inte använde sig av någon ”vanlig” rekvisita. Hade de varit uppklädda i renfällar har det varit en helt annan sak. Frågan rör egentligen inte att Mayhem använde sig av griskadaver på scenen utan att de bröt mot våra nordiska normer och i själva verket ingeting annat….